Перайсці да асноўнага змесціва
Беларуская сацыял-дэмакратычная партыя (Грамада) Сайт прыхільнікаў Думаем пра кожнага - працуем разам!
Думаем пра кожнага - працуем разам!
Беларуская сацыял-дэмакратычная партыя (Грамада) Сайт прыхільнікаў

Форма пошуку

  • Facebook
  • В Контакте
  • Одноклассники
  • Галоўная
  • Партыя
    • Хто мы?
    • Статут БСДП
    • Структура
    • Дакументы
    • Як уступіць у БСДП?
    • Падтрымаць БСДП
    • Гісторыя сацыял-дэмакратыі ў Беларусі
    • БСДП у асобах
    • Бібліятэка сацыял-дэмакрата
    • Сімволіка БСДП
  • Кіраўніцтва БСДП
    • Прэзідыум БСДП
    • Цэнтральны камітэт БСДП
    • Цэнтральная Рэвізійная Камісія БСДП
  • Навіны
    • Аналітыка
    • Заявы
    • Гісторыя і культура
    • Грамадства
    • Жанчыны БСДП
    • Палітыка
    • Партыйнае жыццё
    • Эканоміка
  • Блогі
  • Выданні БСДП
    • Бюлетэнь "Сацыял-дэмакрат"
    • Часопіс "Адлюстраванне"
  • Мультымедыя
    • Вiдэа
    • Фота
  • Кантакты
Уступіць у БСДП
Жанчыны БСДП

«Гендерный сектор» в Беларуси: белые пятна

чацьвер, 11 Верасень 2014 8:52 Aўтар: Татьяна Щурко Крыніца: Наше Мнение

В сентябре 2014 года общественности был представлен исследовательский отчет «Анализ сектора Республики Беларусь, субъекты которого занимаются вопросами гендерного равенства». Казалось бы, очень своевременный и нужный отчет, опирающийся на большую эмпирическую базу индивидуальных интервью и фокус-групп с представительницами и представителями организаций, инициатив, структур, тем или иным образом, работающих с гендерной повесткой (всего 35 человек). В стране подобного рода исследований еще не проводилось: можно отметить лишь некоторые проекты и материалы, которые тем или иным образом затрагивали тему «женского и феминистского движения»: «Женщины Беларуси в зеркале эпохи» (1997), «На пути к демократии и гендерному равенству» (2001), «Феминизм в постсоветской Беларуси» (2010), «Белорусский феминизм в постмарксистской перспективе» (2012). Однако новое исследование, посвященное активности различных субъектов в отношении гендерной проблематики, исходит из достаточно узкой рамки либерального проекта и того, что понимается под «гендерным равенством», что в итоге оставляет невидимыми более сложные процессы дискриминации и угнетения, а также уже артикулированные и в предыдущих материалах направления и возможности осмысления «женского», феминистского активизма в Беларуси.

Уже в советское время права женщин на образование, оплачиваемую работу, собственность, право голоса и т.п. были юридически закреплены, что «по наследству» перешло и к независимой Республике Беларусь. Однако, начиная с 1990-х гг. исследовательницы и исследователи, активистки и активисты озвучивали проблему разрыва между декларируемым равенством прав и его реальным применением. Неудивительно, что на протяжении всех двадцати с лишним лет вопрос дискриминации женщин остается в главной повестке деятельности «гендерного сектора», к которому относятся женские организации и другие группы граждан, тем или иным образом связанные с этой повесткой. И, к сожалению, эта повестка практически не меняется– и, хотя она не теряет своей актуальности, но все же требует более глубокого и усложненного анализа. Основные вопросы должны строится не по типу «как сделать так, чтобы женщин было в организации столько же сколько и мужчин», а в таком русле: каким образом организованы институты, что поддерживают привилегии одних групп за счет других?

В этой статье я хотела бы обозначить некоторые «белые пятна» и «лакуны», которые имеются в восприятии и воспроизводстве гендерной проблематики в Беларуси.Упомянутый выше отчет представляет в этом плане особый интерес, так как выявляет специфической срез восприятия исследовательницами гендерной проблематики.

От количественных показателей к анализу институтов

При рассмотрении общественно-политического контекста в отчете указывается большое количество фактов существования дискриминации женщин в публичной сфере. Однако преимущественно речь идет о гендерном дисбалансе, выраженномв количественных показателях. Заданная изначально исследовательская интенция вполне логично проявляется в последующем анализе интервью и фокус-групп: в большинстве своем участницы и участники исследования акцентируют внимание на «гендерных стереотипах», которые мешают, чтобы женщин было больше там-то и там-то. Такое понимание «гендерного равенства» как сугубо количественного соотношения упускает один важный фактор – институты, которые не подвергаются критике, но принимаются по умолчанию как данность. В итоге повестка «гендерного равенства» сводится к включению женщин в определенные структуры. Однако простое перераспределение властных позиций не может решить проблемы гендерного неравенства, так как сами институты не меняются и остаются по сути андроцентричными: то есть созданы «мужчинами» и поддерживают их интересы.Это порождает несколько следствий:

Во-первых, чтобы участвовать в политике, в управлении, индивид должен / должна демонстрировать черты универсального субъекта – «мужчины». Это предполагает приоритет одних форм поведения (как более успешных), над другими, которые маркируются как «женские». В такой системе успешное участие женщины в привилегированных сферах требует от нее следовать проекту «быть мужчиной», встраивать себя в уже существующие иерархии, а также продолжать их воспроизводить.

Во-вторых, существует своего рода диспропорция: публичная сфера, «традиционно мужские виды деятельности» считаются более привлекательными нежели «женские виды деятельности». Образ «успешной женщины» – сформированный еще в советское время образ «работающей матери», женщины, героически преодолевающей трудности совмещения различных видов деятельности – воспитания детей, работы, заботы о доме.

В-третьих, поскольку институты остаются «традиционными» и патриархальными, то включение в них новых субъектов требует закономерного появления новых систем контроля и поддержания гендерной иерархии. Такими инструментами становятся каждодневный и постоянный сексизм, сексуальные домогательства на рабочем месте, на улице или в любых других публичных и приватных пространствах. Эта тема – все еще terraincognitaв Беларуси: нет ни исследований, ни соответствующих информационных кампаний. Кажется, что эта тема незначительна на фоне важности участия женщин в принятии политических решений, но именно такая «ложная» дихотомия между важным и неважным маскирует и прячет различные формы каждодневной дискриминации и угнетения.

Принятие определенных законов и программ может быть только средством артикуляции соответствующих проблем, средством увеличения ответственности разных субъектов, но не способом решения проблемы и устранения причин, ее порождающих. Например, государство является еще одним из патриархальных институтов, и потому апелляции к государству как основному агенту, уполномоченному решать проблемы гендерной повестки, укрепляют патернализм. В данном случае «женщины» предстают как группа «нуждающаяся в защите и поддержке», и именно государству делегируются полномочия «защитника».

Разрушение дихотомий «приватное» / «публичное», «мужчина» / «женщина»

Понятие «гендерного равенства» уже давно используетсяпредставителями «гендерного сектора» (будь то государственные институции или женскими НГО) как синоним равенство в публичной сфере, то есть равенство в доступе к общественным институтам. Сфера же приватного анализируется сквозь призму создания условий для успешного совмещения или перераспределения обязанностей в семье, но не рассматривается как пространство угнетения и эксплуатации (физической, эмоциональной, сексуальной).

Так, в первом разделе отчета «Описание правовой сферы и социально-экономической картины с позиций гендерного подхода …» в заключенииприводятся два основных вывода (с.20):

«В стране распространены как прямые, так и косвенные формы гендерной дискриминации, которые таковыми не осознаются. Женщины испытывают сдерживание в профессиональной карьере; их ограничивают в выборе определенных видов высшего образования; их не допускают к руководящим должностям; из-за неравномерного разделения бытовых, хозяйственных и родительских обязанностей женщины имеют меньше свободного времени, чем мужчины. Здоровье мужской гендерной группы не является объектом заботы государства».

«Исследования показывают, что белорусское общество в основном патриархально, гендерные стереотипы очень распространены и присущи более половине взрослого населения, большинство мужчин и женщин не видят необходимости что-то менять. При этом женщины в своих взглядах выглядят более прогрессивно, мужчины – более консервативно».

Из описания социального контекста в стране выпадает целый ряд вопросов, которые входят в гендерную повестку, но часто относятся к сфере приватного, а соответственно, менее важного и существенного. В частности, я имею в виду вопросы репродукции и сексуальности, которые подвергаются нападкам в последние годы как на уровне идеологии и риторики, так и посредством конкретных ограничений в доступе к репродуктивным правам. Например, сужен список социальных показаний к абортам на поздних сроках (с 10 показателей до 2-х), добровольная стерилизация доступна только старше 35-ти лет или при наличии двоих детей, оральные контрацептивы продаются по рецепту врача, отсутствует систематическое сексуальное просвещение, а по данным мониторинга положения женщин и детей (2012) в стране наблюдается дефицит в доступе к контрацепции, причем наиболее высокие показатели наблюдаются в регионах среди молодых женщин. Этот аспект несколько затрагивается при анализе интервью и фокус-групп, как пример усиления «консервативной» риторики, но полностью исключен из выводов в конце разделов.

Таким образом, в исследовании де-факто поддерживается приоритет публичной сферы (политической, экономической, образовательной) над приватной, требующей анализа вопросов семьи, репродукции, сексуальности как политических категорий. Кроме того, как уже я отмечала, институт семьи не подвергается сомнению и критике, скорее ставится вопрос о способах его «гармонизации» с гендерной повесткой:

«Гендерная политика нередко подменяется демографической и семейной. Однако между ними может не быть противоречий, если продвижение гендерного равенства приведет к гармонизации отношений между мужчиной и женщиной, между партнерами, которые будут лучше понимать друг друга и помогать друг другу в репродуктивной сфере<…> Между тем гендерная и демографическая политики не противоречат друг другу, поскольку продвижение гендерного равенства приводит к гармонизации отношений между супругами, партнерами во всех сферах их жизни, в том числе в репродуктивной» (с.30).

Гендерная повестка также сводится не к деконструкции дихотомии «мужчина» и «женщина», но к гармонизации отношений между ними, расширении гендерного репертуара поведения для «женщин» в публичной сфере, для «мужчин» – в приватной. Также неудивительно, что одной из проблем «гендерного сектора» считается проблема отсутствия мужчин в «гендерном» активизме и необходимости включения их проблем в гендерную повестку:

«В рядах сторонниц и промоутеров идей гендерного равенства сегодня сугубо женщины, которые озвучивают проблемы, предлагают варианты изменений, борются за соблюдение своих прав. Они часто говорят только о том, что нужно женщинам. Это приводит к ограниченности темы, к ее искажению, т.к. создается впечатление, что сторонницы идей гендерного равенства просто хотят «забрать власть у мужчин», что они претендуют на блага и ресурсы, сосредоточенные в руках мужчин, которые, в свою очередь, хотят сохранить свой статус-кво» (с.52); «Один из главных недостатков проведения гендерной политики – отсутствие мужчин среди промоутеров идей гендерного равенства. В качестве обязательного условия усиления потенциала НГО гендерного сектора констатируется привлечение мужчин-единомышленников: участников программной и проектной деятельности, клиентов, волонтеров, специалистов, известных статусных людей, медиа персон» (с.56).

Однако почему сугубо «женское движение», «женская солидарность» выглядит как что-то недостаточное? Почему «женские проблемы», проблемы угнетенной группы должны легитимировать себя через союзничество с привилегированной группой? Необходимо ли опираться при работе с практиками угнетения на такие конъюнктурные понятия как «выгода» (в том числе «экономическая выгода» как это рекомендуется в заключении всего отчета – с.68)? Таким образом продолжает поддерживаться бинаризм полов, а ответственность перекладывается снова на женщин, ведь призыв к привлечению мужчин обращен видимо именно к ним.

Конечно, гендерная повестка не может и не игнорирует то, что обозначают как «мужские проблемы», так как само понятие «гендер» зиждется на конструировании иерархичной пары «мужчина» / «женщина». Соответственно,вопрос, возможно, следует ставить по-другому: ставить под сомнение гегемонный тип маскулинности, «мужские привилегии», производить деконструкцию самих категорий «мужского» и «женского» как универсальных и единственных типов субъектности и идентичности, иерархичности социальных институтов, нормативных предписаний.

Преодоление «ложных» обобщений

Понятие «женщина» зачастую используется не только для обозначения некой реально существующей данности, но и как некое универсальное понятие, способное отразить опыт всех женщин. Видимо, речь идет о «женском опыте» или «опыте угнетения». Такое обобщение делает незаметным то обстоятельство, что «женщины» –группа не доминирующая, причем не все женщины испытывают дискриминацию и угнетение в одинаковой степени. Это значит, что белорусский «гендерный сектор» игнорирует голоса, например,мигранток, беженок, трансгендерок, бисексуалок, лесбиянок, малообеспеченных женщин, женщин из регионов, молодых женщин.

ДжудитБатлер в своей книге «GenderTrouble/ Гендерное беспокойство» ставит под сомнение сам факт существования некоего общего «женского субъекта», к которому можно апеллировать. Другими словами, Джудит Батлер предлагает по-новому посмотреть на идентичность, которая становится основой для солидарности политического движения. Батлер принимается за деконструкцию феминизма, многие разновидности которого основывают свои аргументы борьбы на принципиальной разнице между идентичностями «мужчин» и «женщин»: «<…> существует ли некая общность всех «женщин», предшествующая их угнетению, или «женщин» связывает лишь состояние угнетенности и ничего более? <…> Существует ли область «специфически женского», которая отграничена от мужского как такового и может быть распознана как существующая до обозначения и, следовательно, предполагающая универсальность «женщин»?»[1].

Пафос работы Батлер можно обозначить следующим образом: предметом исследований феминизма должны быть не «женщины», а политики идентичности, которые задают строго определенные репрезентации. Женская субъективность не является единым субъектом или единой сущностью, но местом пересечения множественных, комплексных и потенциально противоречивых изменчивых опытов.

«Например, в повседневном взаимодействии люди с женскими телами (а иногда и с мужскими) несут ответственность перед другими за то, что они «женщины», и на этом основании испытывают к себе особое отношение. Таким образом, существует определенное опознаваемое основание для анализа единого опыта того, что это означает – быть «женщиной»<…>ученые могут изучать, что это означает в нашей культуре – нести ответственность за то, что ты «женщина»» [2].

Таким образом, в общественном активизме или же в исследовательской работе необходима особая чувствительность к использованию категории «женщина», которая может приобрести черты гомогенного субъекта, не отражающего всю специфику и практики гендерной дискриминации. Другим словами, важно задаться вопросами о правах каких женщин идет речь? Что вкладывается в понятие «женщина»? Какой тип идентичности продвигается и легитимируется?

Такие же обобщения можно пронаблюдать и в отношении самого «гендерного сектора». Хотя в исследовании приняли участие активисты и активистки из разных регионов, работающие с разными группами населения и по разным вопросам, уровень обобщений, «смазал» все спецификации. За завесой молчания остался вопрос активизма в регионах, проблем, нужд и потребностей представительниц регионов. Лишь несколько раз номинально в отчете упоминается о квир и ЛГБТ-активизме. Участницы исследования в таком ракурсе вполне справедливо указывают, что гендерная проблематика часто связывается с сугубо «женскими проблемами». Но если они видят решение в включении в повестку «мужских проблем», то мне кажется было бы полезнее работать с теорией пересечения дискриминаций или интерсекциональностью, которая постулирует, что наше социальное положение в соответствии с гендером, сексуальностью, расой, классом, национальным происхождением, инвалидностью, возрастом и т.п. нельзя просто разобрать по отдельности.

***

В заключения я бы хотела отметить, что данная статья является реакцией не только на сам отчет, но и следствием «включенного наблюдения» за тем, что происходит в женском, феминистском, гендерном движении в Беларуси на протяжении уже нескольких лет. Отчет скорее дал повод и основания обратиться к тем ключевым аспектам, способам виденья, которые, по моему мнению, выпадают, исключаются не только из отчета, но и многих других проектов, материалов идругих активностей.

 Примечание

[1] См.Щурко, Татьяна. «Семейный канон» в Беларуси; Почему иногда женщинам «вредно» работать?; Белоруски – «потенциал страны» и «генофонд нации»?; «Индекс материнства» в Беларуси: что осталось «за кадром»? и др.
[2] Батлер, Джудит. 2000. Гендерное беспокойство // Антология гендерной теории. Мн.: Пропилеи. С.302-303.
[3] Там же, с.38.

Апошнія навіны з гэтай катэгорыі

29.12 У Мінску адбылася VII Канферэнцыя Рабочай групы “Жанчыны БСДП” (фота)
09.12 КАНФЕРЭНЦЫІ РАБОЧАЙ ГРУПЫ “ЖАНЧЫНЫ БСДП”
12.11 Адбыўся ўстаноўчы сход сацыял-дэмакратаў Мінскага раёна
07.11 В США выбрали самую молодую женщину-конгрессмена в истории. Она демократическая социалистка
23.10 Палута Бадунова — першая жанчына-пісьменьніца Беларускай Народнай Рэспублікі
29.09 Бесплатную медицину оплачиваем дважды!?

Аўтары блогаў

Ігар Барысаў
Андрэй Казановіч
Ігар Маслоўскі
Ганна Канюс
Анатоль Cідарэвіч
Cяргей Адамовіч

Блогi

Ігар Барысаў
Віншаванне з Новым 2019 годам!
Андрэй Казановіч
Минские договоренности по Нагорному Карабаху
як хутка знiкне заслона Стабiльнасцi незменяемага...
Ігар Барысаў
Прамова на пасаду старшыні БСДП
Андрэй Казановіч
Віншую вас грамадзяне Лiтвы са знамянальнай датай —...
Усе блогі

Нумары нашай газеты

№15
№14
№13
Усе нумары

Апошнiя нумары часопiса

Адлюстраванне №9
Адлюстраванне №8
Адлюстраванне №7
Усе нумары

Заявы БСДП

ДАГАВОР АБ СТВАРЭННІ САЮЗНАЙ ДЗЯРЖАВЫ -...         ДАГАВОР АБ СТВАРЭННІ САЮЗНАЙ ДЗЯРЖАВЫ...
Заява Прэзідыума БСДП “Аб ваенных...         ЗаяваПрэзідыума БСДП“Аб ваенных...
Зварот Прэзідыума БСДП у сувязі з...          Зварот Прэзідыума Беларускай...

Катэгорыі

Аналітыка
Гісторыя і культура
Грамадства
Жанчыны БСДП
Заявы БСДП
Палітыка
Партыйнае жыццё
Эканоміка

Партнёры

     

Кампания Право выбора

Партыя

  • Хто мы?
  • Статут БСДП
  • Структура
  • Дакументы
  • Гісторыя сацыял-дэмакратыі ў Беларусі
  • БСДП у асобах

Навiны

  • Партыйнае жыццё
  • Заявы
  • Жанчыны БСДП
  • Палітыка
  • Эканоміка
  • Грамадства
  • Аналітыка
  • Гісторыя і культура

Выданнi БСДП

  • Бюлетэнь "Сацыял-дэмакрат"
  • Часопіс "Адлюстраванне"
  • Facebook
  • В Контакте
  • Одноклассники
bsdpps@tut.by © БСДП-2019 Усе правы абароненыя